E SE L'URUGUAY AVESSE PERSO?

E SE L'URUGUAY AVESSE PERSO?
Ho trovato, sul numero 1162 dell'ottimo INTERNAZIONALE una piccola notiziola che mi è sembrata interessante:
La trascrivo
"URUGUAY
BATTUTA LA PHILIP MORRIS
Il governo uruguaiano ha vinto un processo contro il colosso del tabacco Philip Morris. come spiega il sito svizzero Watson, , la Philip Morris aveva denunciato Montevideo per le sue leggi sul fumo, che considera troppo restrittive e quindi lesive per i suoi investimenti. L'azienda era ricorsa all'International centre for settlement of investment disputes (Icsid), il tribunale arbitrale di Washington che regola le controversie sugli investimenti tra stati e aziende straniere. L'Icsid ha respinto l'istanza della Philip Morris."
interessante.
1. Una azienda che produce, per sua scelta e sua profitto, un prodotto che danneggia non solo la salute di chi usa quel prodotto - e potremmo dire, condizionamenti mediatici a parte, "scelte sue"- ma anche di chi involontariamente è attorno, può ritenersi danneggiata dalle politiche di uno Stato che, ipotizzo, mirano a tutelare i propri cittadini anche non fumatori attivi, in modo lesivo dei propri investimenti (leggi: profitti)
2. nella polemica anti TTIP si dice che con la firma di questo accordo si da facoltà alle imprese private di citare gli stati in giudizio nel caso ritengano le politiche di questi lesive dei propri profitti. Ma leggendo questo articolo sembrerebbe già esistere questa possibilità. Non capisco se l'Europa non riconoscere questa giurisdizione e sarebbe obbligata a farlo dopo la firma del TTIP, oppure se c'è un problema di comunicazione a riguardo.
3. l'esito di questa vertenza ci da confidenza che gli interessi generali (come quello immagino sostenuto dall'Uruguay) viene tutelato a fronte della rapacità della multinazionale, oppure ci sono altre esperienze che ci dicono che si giudica anche in senso opposto?
4. ma se questa notizia la devo trovare a pagina 93 dell'Internazionale, con che notizie ci nutrono i nostri media?